現在JavaScriptの設定が無効になっています。
すべての機能を利用するにはJavaScriptの設定を有効にしてください。JavaScriptの設定を変更する方法はこちら。
すべてのカテゴリ
現在位置: オークショントップ > 本、雑誌 > ビジネス、経済 > 資格試験 > 司法資格 > 司法試験
複数まとめて落札する
落札合計金額：
0円（税込）
オールインワンセット/司法試験/予備試験
即決45,000円
二回試験まとめノート民事[質問権付] ...
即決30,000円
二回試験まとめノート[全P534] [...
即決52,000円
【司法試験･予備試験】刑事実務基礎まと...
即決2,000円
司法試験超上位合格者 刑事訴訟法 まと...
資格スクエア 9期 司法試験 法律実務...
現在6,000円
即決6,000円
司法試験予備試験 知識整理ノート 憲法...
即決9,000円
刑事訴訟法 論証・まとめノート
即決1,600円
医療系学科定期試験、国家試験対策シリー...
即決2,800円
まとめ価格！看護師国家試験対策 大量付...
即決7,799円
保健師、助産師、救命救急士国家試験、定...
即決4,900円
司法試験・予備試験 まとめノート 論証集
即決700円
精神保健福祉士、介護福祉士国家試験、定...
即決3,100円
即決3,300円
司法試験･予備試験 経済法 論証・まと...
即決2,500円
あなたが未エントリーのキャンペーン
本日開催！2回使えるクーポン獲得のチャンス
6人が登録
1,000円
いくらで落札できるか確認しよう！
Yahoo! JAPAN IDがあればすぐできる!!
Yahoo! JAPAN IDをお持ちの方
※ ログインするとYahoo! JAPAN IDに登録中の地域を表示できます。
※この画面で地域を変更しても保存されません。
いまみさん
この出品者の過去24時間の新着商品が500件以上あるため、通知設定はできません。
「まとめて通知」がおすすめ
過去24時間に件の商品が出品されているため、「すぐに通知」だと大量の通知が届く可能性があります。
違反商品の申告
◇ 商品概要 二回試験まとめノートのうち、 刑事の商品説明です。 刑事のみのご購入は推奨しておりません。 ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。 ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
二回試験まとめノートのうち、 刑事の商品説明です。 刑事のみのご購入は推奨しておりません。 ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。 ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
刑事の商品説明です。 刑事のみのご購入は推奨しておりません。 ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。 ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
刑事のみのご購入は推奨しておりません。 ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。 ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。 ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？ （記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
（記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…） 情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル ＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
＝”有益な情報を発信し、 マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
マネタイズポイントを先送り” ↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
↓ 落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け ┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗「この内容なら役に立ちそう！」という方 →商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→商品の質に納得できる可能性が高い →出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です） ┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗「この内容なら自分で言語化できそう」 「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
「無料で出回っているので十分」という方 →商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→商品にご満足いただけない可能性 →見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→見送って頂ける 出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
出回っている二回試験対策のまとめ（無料版） ：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
：大変ありがたく、出品者も拝見しました。 しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
しかし、作成から年月が経っているうえ、 作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
作成者様はボランティアでやってくださっており 無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
無限の労力を割けるわけではありません。 この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
この点、本商品は… ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
ある種の強迫観念のもと作成 ＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
＝必死度が高い その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
その強迫観念とは、 “二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
“二回試験不合格は、人生において 何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
何を措いても取りえないリスクであり、 あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する” というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
というもの。 ↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
↓ かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実 ：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中 →試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化 試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
試験本番で活用できる言語化は、 ”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
”それに則って作業ができる” レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
レベルに落とし込みが必要。 抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても “できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
“できる”ようにならない。 ↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
↓ 白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
白表紙や講義内容よりも “一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
“一歩踏み込んだ”言語化へ 以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
以上を総合し、お値段はかなり 抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
抑えられていると考えます。 ※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。 情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。 なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。 二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
二回試験まとめノートの商品コンセプトは ┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 不合格となる１％を排除 ┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 修習期間の学びを最大化 ┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ ”来たる時代”への準備 となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
となりますので、ご納得の方には、 ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
ぜひご購入いただけると幸いです。 以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
以下、刑事の対策について フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
フルバージョンはこちら ◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
◇ 刑事共通 ｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
｜供述の信用性 枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
枠組みを押さえてしまえば簡単。 枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
枠組みに紐づけることで、 多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
多くの事実を効果的に評価可能 →大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
→大きな得点源に 自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
自分は構成要件の暗記が苦手でしたが 本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。 特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
特に得点源となるのが、 漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
漠然と記録を読んでもすくい取れない ”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
”拾いだすのが難しい着眼点”。 必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
必ず検討する ┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 利害関係 ┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 客観的証拠との整合 ・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
・利害関係： 事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
事件との利害関係被告人との利害関係 ・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
・客観的証拠との整合： 犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
犯行前・犯行時・犯行後の事実の中からすべからく照らし合わせる。事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。 内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。 他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
他にも… ┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 内容の合理性┗ 客観的証拠との整合┗ 虚偽供述の動機┗ 記憶違い・見間違いの原因┗ 供述内容の変遷の有無┗ 供述に至る経緯┗ 供述の一致 ※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
※供述の一致では、以下も検討 それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
それによって信用性が高まるのか？ 口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？ 供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
供述が誤っていると認定する場合については、 「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
「◇ 刑事弁護」をご参照ください。 ”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
”誤りが混入するとしたらなぜか” というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
というのを意識する必要があります。 ◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
◇ 刑事裁判 ｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
｜経験則 意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
意味合いで用いる経験則については、 ┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 抽象度は十分か（高いと説得的） ┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 要証事実を全部カバーできているか をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
をチェック。 △”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
△”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり” 〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、 同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
同犯罪が実行されることは意図した通りであり 相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
相手による同実行を制止しない。 そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、 特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。 （本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
（本件でも、暴行を制止しなかったので、 XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
XX時点で意思連絡があったといえる。） 経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
経験則作成の２パターン ┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ ┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ ｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
｜重みと認定落ち 重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
重みとして検討すべき反対仮説は、 ￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
￢（not）要証事実となる。 その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
その中でも本件で想定できる内容を具体的に。 訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
訴訟前の段階であれば、 認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
認定落ちのストーリーを想定すると◎。 認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
認定落ちのストーリー ┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性 ┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 意図的殺意⇒認識型殺意 =当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
=当初から殺意を持っていたのではなく， 襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
襲いかかられた時点でとっさに認識認容に ┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 強盗の意思連絡が争点 ⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
⇒侵入窃盗の限度での意思連絡 ┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし ┗
┗
![二回試験まとめノート民事[質問権付] [オール優]](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0408/users/066468671c6191f3de78a62ce0dcea9e2ef889a6/i-img1200x675-1691718980zlqryn14.jpg?pri=l&w=300&h=300&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート[全P534] [質問権付] [オール優] 司法修習](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0409/users/066468671c6191f3de78a62ce0dcea9e2ef889a6/i-img1200x675-1695560657f8yvab17.jpg?pri=l&w=300&h=300&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像1](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217rjda8m17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像2](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217cjz2wn17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像3](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217lnagg517321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像4](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217u7liqj17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像5](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217esz6mw17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像6](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217ems6ws17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像7](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217vcblef17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像8](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img675x1200-1624622217mm0izo17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像9](https://auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217acebfb17321.jpg)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像1](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217rjda8m17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像2](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217cjz2wn17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像3](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217lnagg517321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像4](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217u7liqj17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像5](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217esz6mw17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像6](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217ems6ws17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像7](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217vcblef17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像8](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img675x1200-1624622217mm0izo17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
![二回試験まとめノート刑事[質問権付] [オール優]_画像9](https://auc-pctr.c.yimg.jp/i/auctions.c.yimg.jp/images.auctions.yahoo.co.jp/image/dr000/auc0206/users/6/2/2/9/ayakau_911_cross-img1200x675-1624622217acebfb17321.jpg?pri=l&w=214&h=214&up=0&nf_src=sy&nf_path=images/auc/pc/top/image/1.0.3/na_170x170.png&nf_st=200)
本人確認前
◇ 商品概要
二回試験まとめノートのうち、
刑事の商品説明です。
刑事のみのご購入は推奨しておりません。
ご購入の場合、民事部分を削除しお送りします。
ーなぜくどくど商品内容の一部を公開するのか？
（記憶喚起と文字起こしに時間がかかりました…）
情報が溢れる現代で、流行りのビジネスモデル
＝”有益な情報を発信し、
マネタイズポイントを先送り”
↓
落札者様・出品者がWin-Winの棲み分け
┗「この内容なら役に立ちそう！」という方
→商品の質に納得できる可能性が高い
→出品者も満足 （そして起業して頂ければ本望です）
┗「この内容なら自分で言語化できそう」
「無料で出回っているので十分」という方
→商品にご満足いただけない可能性
→見送って頂ける
出回っている二回試験対策のまとめ（無料版）
：大変ありがたく、出品者も拝見しました。
しかし、作成から年月が経っているうえ、
作成者様はボランティアでやってくださっており
無限の労力を割けるわけではありません。
この点、本商品は…
ある種の強迫観念のもと作成
＝必死度が高い
その強迫観念とは、
“二回試験不合格は、人生において
何を措いても取りえないリスクであり、
あらゆる努力を講じて事故の確率を排除する”
というもの。
↓
かかる必死度は、“言語化の精緻度”に結実
：集合修習後の２か月、試験勉強だけに集中
→試験本番での活用のみ念頭に置いた言語化
試験本番で活用できる言語化は、
”それに則って作業ができる”
レベルに落とし込みが必要。
抽象的に “立証責任に留意する” と暗記しても
“できる”ようにならない。
↓
白表紙や講義内容よりも
“一歩踏み込んだ”言語化へ
以上を総合し、お値段はかなり
抑えられていると考えます。
※ただし、 “情報商材に対して金銭を惜しむのは機会損失”という自身の感覚も介入してしまっているかもしれません。
情報商材（×書籍ではない）は、ファイナンス的な思考で価値を引き直すと、かけがえのない投資となってきたためです。
なお、出品者の"手残り"は、約７割となることもご留意ください（出品手数料と税金）。
二回試験まとめノートの商品コンセプトは
┗ 不合格となる１％を排除
┗ 修習期間の学びを最大化
┗ ”来たる時代”への準備
となりますので、ご納得の方には、
ぜひご購入いただけると幸いです。
以下、刑事の対策について
フルバージョンはこちら
◇ 刑事共通
｜供述の信用性
枠組みを押さえてしまえば簡単。
枠組みに紐づけることで、
多くの事実を効果的に評価可能
→大きな得点源に
自分は構成要件の暗記が苦手でしたが
本番では、信用性検討が苦手を補う心の支えに。
特に得点源となるのが、
漠然と記録を読んでもすくい取れない
”拾いだすのが難しい着眼点”。
必ず検討する
┗ 利害関係
┗ 客観的証拠との整合
・利害関係：
事件との利害関係
被告人との利害関係
・客観的証拠との整合：
犯行前・犯行時・犯行後の事実の中から
すべからく照らし合わせる。
事実の網羅性と整合性の評価が、得点源に。
内容の合理性の前提となる客観的状況も含む。
他にも…
┗ 内容の合理性
┗ 客観的証拠との整合
┗ 虚偽供述の動機
┗ 記憶違い・見間違いの原因
┗ 供述内容の変遷の有無
┗ 供述に至る経緯
┗ 供述の一致
※供述の一致では、以下も検討
それによって信用性が高まるのか？
口裏合わせ・忖度で一致したのではないか？
供述が誤っていると認定する場合については、
「◇ 刑事弁護」をご参照ください。
”誤りが混入するとしたらなぜか”
というのを意識する必要があります。
◇ 刑事裁判
｜経験則
意味合いで用いる経験則については、
┗ 抽象度は十分か（高いと説得的）
┗ 要証事実を全部カバーできているか
をチェック。
△”殺害を制止しない者は事前の意思連絡あり”
〇相互にある犯罪の犯意を認識している者は、
同犯罪が実行されることは意図した通りであり
相手による同実行を制止しない。
そして、ある時点で相互に犯意認識の場合、
特段の事情が無い限り、その前の時点でも同様である。
（本件でも、暴行を制止しなかったので、
XX時点で意思連絡があったといえる。）
経験則作成の２パターン
┗ 間接事実が要証事実の原因・きっかけ
┗ 間接事実が要証事実の結果・あらわれ
｜重みと認定落ち
重みとして検討すべき反対仮説は、
￢（not）要証事実となる。
その中でも本件で想定できる内容を具体的に。
訴訟前の段階であれば、
認定落ちのストーリーを想定すると◎。
認定落ちのストーリー
┗ 殺人の故意が争点⇒傷害の故意のみの可能性
┗ 意図的殺意⇒認識型殺意
=当初から殺意を持っていたのではなく，
襲いかかられた時点でとっさに認識認容に
┗ 強盗の意思連絡が争点
⇒侵入窃盗の限度での意思連絡
┗ 共同正犯⇒意思連絡はあるが正犯意思なし
┗